Fora de Controlo

Como tá tudo?

2010-11-22T12:15:00.000Z

Tagustoso...

A imprensa do meu país

2010-08-09T01:59:00.005+01:00

Agosto, férias de Verão por estas bandas. O pessoal pega na família, no bronzeador e na mala (e no telemóvel, no carregador, no ipod, no portátil, na roupa para o dia e na roupa para a noite, nos lençóis, "porque nunca se sabe o que se vai encontrar", no estojo de primeiros socorros, "para uma emergência", nos livros que querem mostrar e nas revistas que querem ler) e "abalam", como diria a minha avó, para umas repousantes férias.
Como é bom andar pelas ruas vazias, atravessar fora das passadeiras e não esperar na fila dos supermercados. O "lado lunar", na expressão do cantor, acaba por ser a pasmaceira. E isso percebe-se numa análise de 5 minutos à página inicial do expresso.online.
Primeiro as duas notícias clássicas: "Portugal perde com o Brasil na final do Mundialito de futebol de praia" (estou a ser injusto, já ganhámos 3 vezes ao Brasil na final, 2 nos últimos 3 anos; no entanto, perdemos outras 8; de qualquer modo, acaba por ser um dejá vú do caraças ver esta notícia todos os Verões) e "Portugal assolado por vaga de incêndios". Há uns tempos ouvi o Ricardo Araújo Pereira a comentar este fenómeno e tive de lhe tirar o meu chapéu. Os incêndios de Verão são, como sabem, o correspondente directo das cheias de Inverno. Todos nós sabemos que vão acontecer, mas todos os anos somos apanhados de surpresa. "Epáaa, se eu soubesse que este ano também havia incêndios tinha limpo a mata, ou tinha apertado a vigilância florestal, ou tinha prontos para entrarem em acção uns quantos helicópteros".
É triste vermos o país arder anos e anos seguidos como se fossemos sempre apanhados com as calças na mão, o que não deixa de ser irónico quando somos instados a "apertar o cinto".
Retomando o raciocínio, para além das clássicas notícias de Verão, apercebi-me que, de facto, a redacção do Expresso foi toda de férias, ficando apenas a Tertúlia Cor-de-Rosa a tomar conta do barco.
Ora vejamos:
- "Alarme acaba com discussões sobre o tampo da sanita" - Clássico tema de tertúlia cor-de-rosa, a "notícia" começa com um "O drama das discussões por causa do tampo da sanita". Posto isto, a piada está feita: não vou mexer, que ainda estrago.
- " E a si, o que lhe dá prazer?" - Esta é a peculiar charada lançada pelo Expresso. Apimentam ainda a questão com um "O que faz um sofá vermelho no meio da cidade?" para logo de seguida surpreenderem com a resposta "Convida a sentar e confessar." Nas sábias palavras de Pessa, "E esta hein?".
- "Cientistas descobrem lula com pénis gigante" - Confesso que, face às duas anteriores, esta assemelha-se a uma leve brisa fresca. No entanto, nem sei porquê, não consigo deixar de pensar que esta notícia tem algo de mórbido: não só tem um interesse científico duvidoso como revela uma propensão jornalística muito acentuada para a descrição ao pormenor do momento da descoberta. No entanto, "A agitação sexual do molusco surpreendeu os cientistas", o que não é de estranhar: pessoal que passa o tempo a estudar a vida sexual de lulas acaba por se surpreender com facilidade. Nunca aquele molusco se sentiu tão atraente...
- "Lady Gaga tem medo do sexo" - Esta notícia, faça-se justiça, não pertence ao Expresso: apesar do que vimos, seria demais, até para uma redacção caramelizada e derretida, escrever "isto".
Um breve preâmbulo: não gosto da Lady Gaga, acho que tem um mérito desgraçado na imagem que criou e na fama que alcançou mas, fora isso, é uma aberração musical. Da última vez que aqui critiquei uns pseudo-músicos, a saber, os Tokio Hotel, caíram-me em cima. Cresçam.
Esta notícia é ridícula. Tudo o que seja relacionado com esta senhora é marketing. Hoje o prato do dia é "tenho medo que me tirem a criatividade pela vagina enquanto estou a dormir". Bom, como esta afirmação atesta, criatividade é coisa que não lhe falta!
"Lady Gaga tem medo que o sexo lhe faça mal". "Já fiz sexo com mulheres". "Não façam sexo casual". "Lady GaGa quer uma orgia com os Take That: "Eles são muito sexy" ". "Eu faço sexo, mas não sou promíscua". "Quero fazer uma orgia com os Jonas Brothers".
Coerência - estado ou qualidade de ser coerente; Coerente - lógico, em que há coesão.
Em suma, comida para burros.
É a imprensa do meu país...

Comentário sobre os 3 post abaixo...

2010-07-12T23:05:00.003+01:00

Achei por bem, devido ao trabalho que tive, dar uma qualquer utilização às minhas respostas ao exame de Filosofia. Pois bem, aí estão. São, obviamente, demasiado extensas para serem lidas, mas permitem-me apagar os ficheiros do PC, coisa que não faria se as soubesse irremediavelmente perdidas. Assim, para a posteridade, aqui despejo o que escrevi...

O Meio Ambiente e o Direito

2010-07-12T23:04:00.001+01:00

“A Natureza é a arte de Deus” escreveu Thomas Browne em pleno século XVII, muito depois da mudança de paradigmas que ocorreu com o fim da idade média. A visão teocêntrica houvera sido atropelada pela fúria renascentista que reestruturou a maneira de pensar do Homem, colocando-o no centro do Universo, referência máxima e absoluta de valores. O Iluminismo veio alicerçar o antropocentrismo que se impôs no pensar humano: o Homem posta-se assim perante os outros seres naturais numa posição de superioridade e até de antagonismo.
Esta alteração de arquétipos revolucionou a Humanidade: para o bem e para o mal.
Cabe aqui falar de Ambiente, o meio natural e social onde se vive, e das alterações que sofreu face ao fenómeno acima exposto.
A Natureza, como “arte de Deus”, fora respeitada, temida e protegida até à idade média: a ideia que Browne transmite, 5 séculos depois, é o espelho da mentalidade teocêntrica medieval. Diz-se até que foi São Francisco de Assis o primeiro ecologista do mundo, inserindo o Homem no plano de todas as outras coisas, pois tudo é “parte da criação divina”.
Actualmente, no entanto, vigora um modelo de herança iluminista que coloca o Homem como Sol, Razão, Fim.
A revolução industrial, a revolução francesa, as grandes guerras e os períodos que a elas se seguiram transformaram paulatinamente a sociedade ocidental num antro consumista e ansioso, obeso e caótico, sustentado por uma indústria exaustiva e poluidora que exauriu, segundo as últimas perspectivas, indelevelmente o meio ambiente.
De há anos para cá vem sido chamada a atenção, por cientistas maioritariamente, mas também por escritores (já no séc. XIX Victor Hugo se lamentava” É triste pensar que a natureza fala e que o género humano não a ouve.”), filósofos (Francis Bacon disse “Nós não podemos comandar a Natureza a não ser obedecendo-lhe”) e até filmes de massas (numa cena do tão badalado “Matrix”, o vilão acusa: “Os seres humanos são uma doença. Um cancro neste planeta. Vocês são uma praga.”) para a necessidade de agir.
Sim, porque o tempo de precaver, dialogar, ponderar, passou. Churchill disse-o (“The era of procrastination, of half measures, of soothing and baffling expediences, of delays, is coming to its close. In its place we are entering a period of consequences”) a outro propósito, mas a frase aplica-se igualmente nesta situação: é preciso tomar medidas urgentes para diminuir a emissão de gases para a atmosfera, atenuando o afincar do aquecimento global, que derrubará a Humanidade que a Natureza construiu. Al Gore disse, e bem, que já não é uma questão política: é uma questão moral. Acrescento: é, acima de tudo, uma questão jurídica. O agir que se impõe deve ser presidido por critérios justos e equitativos, sob pena de se cair no extremo oposto, em totalitarismos ecologistas radicais (passe a redundância). Cabe ao Direito o papel de sempre: ser o fiel desta balança.
Compete pois, excedida que está a capacidade de renovação dos ecossistemas terrestres, deixar de lado interesses eleitorais, interesses corporativos, interesses nacionais, para tomar nas mãos a responsabilidade de, todos juntos, tomar medidas a favor do Ambiente, o verdadeiro “bem público universal”.
O Direito tem, aqui, importância fulcral: o Direito existe para a Pessoa e a Pessoa surgiu da Natureza. “Nada pode nascer do Nada”. A defesa do ambiente é, por isso, uma prioridade para o Direito. A (boa) prática de reciclar, poupar energia, água, tem que deixar de fazer parte só da ordem Moral para ser juridicamente positivada em específicos deveres integrados numa política de Direito Universal.
É missão, melhor, imperativo, do Direito, que o antropocentrismo ceda em boa medida face ao ecocentrismo que a actual situação impõe. Através do Direito poderá superar-se a política legislativa populista e eleitoral que legalizou a destruição do ambiente. O Político ignorou o Direito, mas o Direito não pode ignorar a Pessoa.
As medidas a tomar serão radicais, atentatórias para alguns, mas está em causa a Vida Humana: existirão conflitos de interesses a dirimir, crises a estalar, mercados a ruir. Assim, mais que nunca, caberá ao Direito, pela mão dos jurisprudentes, “endireitar” o tortuoso caminho que virá.
Um provérbio africano traduz a mentalidade a haver: “Trata bem a Terra. Ela não te foi doada pelos teus pais. Ela foi-te emprestada pelos teus filhos.”
Mas não só no meio ambiente se fez sentir esta mudança de paradigma: também os animais sentem na pele a sobranceria humana.
São recorrentemente noticiados casos de crueldade humana para com animais: como referido, a elevação do Homem ao altar supremo tornou certas pessoas incapazes de discernir onde acaba essa superioridade.
Nesse sentido, surgiram organizações que pugnam pelos direitos dos animais. Coloca-se, de pronto, a questão: os animais têm direitos?
O Direito foi criado pelo Homem para o Homem; como tal, o Direito não reconhece aos animais “direitos” subjectivos: invocáveis em defesa da Pessoa, da dignidade, da propriedade, etc.
Não obstante, é completamente contrário ao direito o tratamento desumano (lá está: a Humanidade é um pressuposto do Direito) de qualquer forma de vida: assim, mesmo não tendo os animais direitos, o Direito impõe contudo aos Humanos (únicos destinatários das suas regras) deveres de respeito pelos animais, deveres que a ser violados comportam violações antijurídicas a punir. Como disse Bentham “Não importa se os animais são incapazes ou não de pensar; O que importa é que são capazes de sofrer” e esse sofrimento não é lícito face ao Direito.
Tendo por base a premissa referida, aplicar-se-á às situações quotidianas: é prática antijurídica maltratar animais para divertimento pessoal; é prática antijurídica matar animais por razões despiciendas; é prática antijurídica humilhar, torturar ou desrespeitar animais. Assim responde o Direito às touradas, às lutas de cães, ao tráfico de animais, às indústrias que abusam dos animais em prol do lucro.
Oiça-se Dalai Lama: “A vida é tão preciosa para uma criatura muda quanto é para o homem. Assim como ele busca a felicidade e teme a dor, assim como ele quer viver e não morrer, todas as outras criaturas anseiam o mesmo.” Oiça-se Schweitzer: “tudo o que é vivo tem o direito de viver". Oiça-se Darwin: “A compaixão para com os animais é das mais nobres virtudes da natureza humana”. Mas oiça-se, sobretudo, o Direito: Todas as formas de vida devem ser respeitadas.
Porque, parafraseando o Professor Vera Cruz, “Se o Direito é para os humanos, só há humanidade no Direito se este constituir como dever o respeito devido aos animais”.
Outro fenómeno intrinsecamente ligado à divinização do Homem é a padronização da aparência física: foram criados, através de intensas campanhas por parte de agências de modelos, farmacêuticas, marcas de roupa, e outras interessadas, cânones de beleza, que se impõem ao bom-senso e arrastam milhares de jovens (e não só) para preocupações obsessivas e compulsivas que resultam em doenças, entre as quais as nunca demasiadamente mediatizadas anorexia e bulimia.
Estas doenças advêm de concepções de beleza alicerçadas no ideal de magreza: são pois fenómenos do Mundo ocidental moderno, que não guardou reminiscências do jargão “gordura é formosura”.
As pessoas esquecem-se que, como diz Pascal, “A própria moda e os países determinam aquilo a que se chama beleza”, i.e., todos estes ideais são transitórios, efémeros, o que comprova que não existe UM ideal de beleza.
Estes complexos originam fenómenos a combater, como por exemplo a dieta alimentar exagerada, que degrada a saúde, a dignidade e a vida humana, num processo de escravização dos modelos comportamentais que vem hipotecar a felicidade interior. Jules Renard resume tudo: “A felicidade é sermos felizes; não é fingirmos perante os outros que o somos”. Porque “só os ignorantes julgam a interioridade a partir da exterioridade.
É este processo de degradação que vem exigir a intervenção firme do Direito, não atacando o problema, mas atacando as causas: é possível impor limites aos fascismos das agências de castings, é possível combater os preconceitos que estão na base destes distúrbios.
E, mais uma vez, importa atacar o lado oposto da questão: a obesidade, que nasce de um consumo sôfrego impulsionado pela indústria fast-food, é igualmente um problema a ser atacado pelo Direito: é preciso derrubar interesses poderosos em nome da dignidade humana.
Em defesa do ambiente, dos animais e contrariando os gigantes que dominam a indústria alimentar, surgiram movimentos vegetarianos, que pugnam pelo ambiente, que rejeitam a ingerência de animais e promovem os produtos verdes, naturais. Muitos destes movimentos são caracterizados pelo radicalismo: bem há pouco tempo Portugal foi palco de uma intervenção nada ecológica de um dito “Movimento Verde Eufémia”, que destruiu uma plantação de alimentos transgénicos destinados ao mercado de massas. Estes são excessos que o Direito rejeita.
Concluindo, o Direito tem regras que permitem ultrapassar estes problemas: cabe aos jurisprudentes alertar para as soluções existentes e lutar pelo caminho justo.
São batalhas a ser travadas entre o cultor do Direito e o Legislador, mas cabe ao primeiro demonstrar que a razão não pode ser escrava da autoridade.

A Família e o Direito

2010-07-12T23:03:00.000+01:00

A família é um conjunto historicamente apurado e estabilizado por vínculos que unem as pessoas que dela fazem parte, através de um conjunto de regras que estão normativizadas. Representa um grupo social que se relaciona com outras pessoas e instituições. A família tem por função a protecção psicossocial dos membros e por objectivo a transmissão de uma cultura, sendo, acima de tudo, um suporte, um ponto de referência, vital nos tempos descaracterizadores e formatados que correm.
Para o Direito, a existência jurídica de uma família é aferida por intermédio de regras que qualificam os afectos dos integrantes, os seus direitos e deveres, as suas relações. São estes os laços que o Direito valoriza: a afectividade, a cumplicidade, a solidariedade, o comprometimento, a lealdade. Tudo isto, recorrendo a uma metáfora já gasta, constitui o cimento que une uma família.
A sociedade islâmica considera a família como a mais importante instituição da sociedade humana. É, nesta concepção, formada pela união em sagrado matrimónio de um homem e uma mulher que criam uma nova geração, desenvolvendo laços de parentesco e afectividade, preparando-a para o cumprimento das suas obrigações sociais.
No entanto, qualquer união de pessoas (quer seja uma união de facto ou um casal homossexual) que faça surgir laços estáveis e duradouros como os acima referidos ganha o estatuto de família.
É então, como referido, e pelas características enunciadas (estabilidade, durabilidade, unidade, etc.) um exemplo de instituição.
Como qualquer instituição, é fundada em determinados institutos, que devem partilhar da sua estabilidade/durabilidade, sob pena de colocar em causa toda a instituição. À instituição família podem pois ser reconduzíveis dois institutos, entre outros: o casamento e a adopção.
O casamento é historicamente definido como uma união entre duas pessoas de sexos diferentes, motivadas por uma afectio maritalis, que constituem assim um vínculo do qual brotam deveres jurídicos comuns. É este o conceito, i.e., a representação simbólica que abarca uma série de casos com as mesmas propriedades comuns, de casamento.
São exemplos de casamento o religioso e o civil.
O casamento religioso é indissolúvel e, portanto, contrário ao Direito. O casamento pressupõe, no seu inicio, a vontade das partes. É, inegavelmente, uma condição basilar para a celebração do vínculo. Sendo assim, não faz sentido transformar um elemento essencial num estado irrelevante, escamoteando o facto de que ninguém pode estar casado contra vontade. Ao não reconhecer esta evidência, a Igreja está a afundar-se num dogma que nada tem de cristão: impor aos crentes uma condição que estes não desejam. E tal não se coaduna com a perspectiva jurídica de casamento.
Esta, plasmada no casamento civil, toma o casamento como um contrato que, como qualquer outro, pode ser resolvido. No entanto, e face à “especificidade do regime jurídico-contratual” do casamento, foi criado o conceito de divórcio, que atém à protecção já referida que o Direito reserva aos mais fracos e desprotegidos.
Neste plano jurídico, o casamento tem-se classicamente como um contrato que firma uma união de vida entre duas pessoas de sexos diferentes. O professor Vera Cruz considera que podem existir uniões reconhecidas e valorizadas pelo Direito entre pessoas do mesmo sexo: no entanto, tal não se enquadra no conceito de casamento que atrás foi exposto, e sendo esse conceito base de um instituto que por sua vez pertence a uma instituição fulcral na sociedade, é portanto essencial que não seja subvertido em nome da defesa dos direitos de minorias. Refere também que o Direito permite aos homossexuais viverem como um casal,” na plenitude jurídica da possibilidade inerente às suas opções de vida: as que voluntariamente tomaram.”
Compreendo as preocupações conceptuais que presidem a esta tomada de posição; no entanto, discordo do desenvolvimento dado, por uma simples razão: nego veementemente que a homossexualidade seja uma escolha. Escudo-me em bases científicas: os mais recentes estudos apontam para uma confluência de natureza biológica, sociocultural e psicológica. E não me custa a crer em tal: um homossexual escreveu que achava incrível que se qualificasse a sua orientação sexual como uma escolha, quando tinha sido ostracizado, agredido e insultado por essa mesma orientação. “Eu não escolhi ser diferente”, escreveu.
Ora alterando este pressuposto de facto, i.e., a homossexualidade não é uma escolha, é antes algo de inato, temos que se perde um importante alicerce da teoria sustentada: é verdade que continua por preencher uma condição do contrato tipificado; mas já não se pode imputar o não preenchimento dessa condição à vontade das pessoas. E isso faz toda a diferença: está-se, à partida, a restringir uma área reservada a pessoas que nasçam com uma determinada característica. Perde-se o argumento da escolha: não podem aceder ao casamento porque escolheram ser homossexuais e essa escolha não lhes permite aceder ao contrato de casamento. Em última análise reconduz-se o exposto a isto: os homossexuais não casam porque não querem casar, preferindo escolher uma orientação que não é compatível com o casamento. Não sendo uma escolha, muito do que foi dito perde força.
Ao vedar o casamento enquanto instituto aos homossexuais está-se a vedar acesso a outros institutos (sucessão na qualidade de cônjuge sobrevivo) e a uma série de predicados (regime diferenciado de impostos, regime de bens comuns, partilha do apelido, etc.).
O professor Vera Cruz ultrapassa estas dificuldades: o Direito não impede que os casais homossexuais tenham um regime autónomo, com direitos e deveres iguais naquilo em que são iguais e diferentes “para mais ou para menos”, naquilo que são diferentes.
Mas chegando ao consenso de que o casamento não é hoje um meio para atingir a procriação (pois assim não poderiam casar heterossexuais estéreis ou idosos), fará sentido propugnar por um regime jurídico diferenciador quando chegamos à conclusão de que um casal homossexual, criando vínculos de afinidade e unindo-se com laços de afectividade, solidariedade, compartilhando uma vida em conjunto, é, como qualquer outro, uma família?
É que já em Roma o casamento estava reservado aos cidadãos, não podendo os escravos, por razões que fugiam ao seu domínio e por inerência à sua escolha (nomeadamente o nascimento) aceder a esse instituto. Era o casamento então um contrato tipificado entre dois cidadãos de sexo diferente…
Em suma, não sendo a homossexualidade uma escolha, considero que não deva ser também considerada como a “medida da diferença” que o princípio da igualdade refere.
Por fim, consideremos a adopção, que consiste no acto jurídico de, irrevogavelmente, assumir como filho uma pessoa que, biologicamente, não o é.
O Direito é favorável à adopção, no sentido em que o vínculo relevante para aferir a maternidade/paternidade não é o biológico mas o afectivo: distingue-se assim entre progenitor e pai. Nesse sentido, são progenitores os que dão o óvulo e o espermatozóide, são pais os que dão afecto, educação e protecção.
Assim sendo, o afecto mútuo que liga adoptantes e adoptado é reconhecido pelo Direito como o vínculo que liga qualquer pai a qualquer filho: o parentesco.
A adopção é outro instituto que entronca na instituição Família. O Direito reconhece-lhe um fim idóneo: toda a criança tem direito a um lar, a uma família, a criar laços de afecto, a ser feliz. A adopção é como tal um instituto que o Direito compreende na sua esfera e promove pelo seu conteúdo.

A Pessoa no Direito

2010-07-12T23:00:00.001+01:00

Aristóteles concebia o Homem como um Animal Racional: seria portanto esta característica que distinguiria o homo sapiens das restantes espécies. E é esta racionalidade que permite ao Homem ser Pessoa.
O Homem seria, não fosse a sua pessoalidade, uma mera raça de ser vivo, um mero “bípede implume”. E sê-lo-ia inconscientemente. E nisto consiste o “ser Pessoa”: na própria consciência da pessoalidade. “Só pelo Direito o Homem é Pessoa” porque só no Direito encontramos a prova/consciência desta pessoalidade, enquanto criação humana protectora do Homem.
É função do Direito proteger a Pessoa que há no Homem e dar respostas aos desafios que põem em causa a pessoalidade humana. Como diria Miguel Reale, “o ser do homem é o seu dever ser”.
Existem situações que requerem um tratamento jurisprudencial atento e condigno, por colocarem questões morais irresolúveis sem recurso ao Direito; são temas centrais no panorama actual, que acendem discussões ideológicas fortíssimas e que necessitam de respostas claras: é o caso do aborto, da eutanásia, do suicídio e dos transplantes de embriões
O regime legal do aborto, enquanto expulsão prematura de um embrião/ feto do útero materno que resulta em morte, foi recentemente modificado em Portugal, fruto de um referendo (fortemente mediatizado, em 2007) que colocou na disponibilidade da mulher a possibilidade de “interromper voluntariamente” a gravidez ate às 10 semanas. Foi uma alteração muito controvertida que veio contrariar a decisão que emanara do referendo de 1998.
Sabemos porém que, se o regime legal, vogando ao sabor de maiorias partidárias alternantes, dispõe de um modo, o regime jurídico, de Direito, dispõe de outro, este alheio a qualquer influência ideológica ou afluência partidária.
O aborto é legal em Portugal até às 10 semanas; no entanto, é indiscutivelmente antijurídico, passadas 10 semanas, ou apenas uns dias, da concepção. Diz-se que o feto não é um ser humano porque não tem personalidade jurídica, isto é, porque não é Pessoa. Mas o Direito tem como trave mestra a inviolabilidade da vida humana, e se o feto não tem personalidade jurídica segundo o artigo 66º do Código Civil, quem lhe nega vida e identidade? Foi cientificamente provado que o feto, desde o momento da sua concepção, comporta já todos os dados de ADN que farão dele Pessoa, plena de direitos e deveres, completa na sua identidade. E o Direito não permite atentar contra a vida humana, seja ela autónoma ou ainda dependente de um outro ser. O aborto não pode pois tornar-se numa decisão arbitrária da mulher grávida, sem qualquer fundamentação juridicamente plausível.
Nesta regra do Direito, inelutável, da inviolabilidade da vida humana, cabem as devidas excepções: repugnaria ao Direito se assim não fosse. Assim, não seria Justo impor a maternidade que derivou de uma violação: seria uma maldade inqualificável e um atentado à dignidade da mulher; ou permitir a nascença de um feto deformado, que não poderia vir a afirmar-se como Pessoa: “No Direito, o Homem nasce para ser Pessoa”.
Mas poderia o Direito propor um regime que censura criminalmente um comportamento que ainda no dia anterior era lícito? Afigura-se-me inaceitável a periodificação de um bem uno e inviolável: o Direito tutela a vida desde a sua concepção até à sua cessação.
Não é justo tutelar por intermédio de leis gerais e abstractas situações tão pessoais e diferentes: abra-se caminho à equidade, enquanto justiça do caso concreto, para, ponderando, apreciar da excepcionalidade de cada situação face à regra.
Tendo em conta o referido, considero imperioso não deixar desaparecer o tema sob o atropelo da evolução: o chamamento do Direito assim o impõe. Uma frase atribuída a Catão dá o mote: “Sê senhor do argumento e as palavras virão”. O Direito dá-nos o argumento, não deixemos as palavras morrerem-nos nos lábios.
O exposto não deixa dúvidas quanto à posição do Direito sobre o valor Vida; deste modo, o mesmo se aplica à eutanásia e ao suicídio.
A eutanásia, entendida hoje como a acção (ou omissão) destinada a cessar o sofrimento de uma pessoa, causando-lhe a morte, tem como bandeira argumentativa a salvaguarda da dignidade humana. O Direito não é, de todo, alheio a tal condição: por doença incurável, atingem-se estados degradantes, que atentam contra a própria pessoalidade do ser humano. Assim, num procedimento em tudo análogo ao frisado acima, o Direito estabelece excepções à sua própria regra: pois existem de facto situações em que o doente atinge um estado em que toda a Pessoa existente no Homem se esvaiu irremediavelmente.
A barreira moral erguida pelos excessos do regime nazi impõe que o Direito salvaguarde inexoravelmente a vida humana de qualquer visão política e utilitarista; não obstante, quando a morte é certa, o Direito salvaguarda a dignidade humana, permitindo que seja um processo indolor.
No entanto a aplicação do Direito a estes casos deve ser cautelosa, sob pena de se violar a própria regra: assim, é sempre preciso ter-se em conta os possíveis erros no diagnóstico (“errare humanum est”), a possibilidade de contornar o sofrimento e a possibilidade de determinar a validade do consentimento do doente: se a doença é extrema, muitos serão os casos em que o doente não se encontrará capaz de responder por si.
A eutanásia é uma questão delicadíssima que o Direito tutelará tendo sempre em vista a inviolabilidade da vida humana mas nunca esquecendo a dignidade que lhe subjaz.
Do mesmo modo é contrário ao Direito o suicídio, enquanto acto intencional que põe termo à própria vida. A vida não é um bem disponível; como diria Rousseau, “o suicídio é um roubo ao género humano”: como tal, repugna ao Direito. No entanto, ao contrário do aborto ou da eutanásia, em que o destinatário de qualquer tipo de censura jurídica se encontra presente, o suicídio apresenta esta singularidade: o suicida, pelo simples facto de o ser, já não pode ser efectivamente censurado. Mesmo aquele que não consegue por termo à vida não se encontrará nunca numa situação de ser censurado: pôr termo à vida é o último dos actos, a última das hipóteses, uma demonstração, como disse Orestano, de que “na vida existem males maiores do que a morte”.
No entanto, o Direito não deixa de condenar atentados à vida humana, e este é um ponto sem retorno.
Não é admissível, em sede jurídica, a invocação de um “Direito à morte”, quer quanto ao suicídio, quer no que respeita à eutanásia: na Holanda legalizou-se a eutanásia e actualmente morrem mais de quatro mil pessoas por ano fruto deste mecanismo, um quarto sem consentimento do paciente. Esta Lei é um atentado escabroso ao Direito. Foi noticiado que idosos holandeses se refugiam na Alemanha (que, desde as “eutanásias” do regime Nazi a deficientes físicos, tem o tema como tabu) com medo que os seus familiares peçam a eutanásia, o que é inacreditável mas infelizmente justificado: um estudo da Universidade de Gottingen de sete mil casos de eutanásia na Holanda revelou que em 41% destes casos, o desejo de antecipar a morte do paciente foi da sua família e que 14% das vítimas eram totalmente conscientes e capacitados até para responder por eventuais crimes na Justiça.
Por aqui se pode ver a delicadeza da questão. No entanto, a resposta do Direito é, repete-se, veemente: a vida humana é inviolável.
Por fim cabe referir os transplantes de embriões, ou a fecundação artificial. Para o Direito, a vida humana é o resultado de um acto de concepção praticado a dois. É da “natureza das coisas” que a vida humana surge da simbiose entre um homem e uma mulher: mais uma vez, é esta a regra. Contudo e como demonstrado, toda a regra admite excepções. O Direito aceita que a ciência interfira no curso natural como modo de suprimir qualquer impossibilidade fisiológica, de modo a atenuar o sofrimento dos casais sem filhos e que os desejam.
É portanto censurável que, unilateralmente, se pretenda gerar um filho privando-o ab initio da paternidade: seria um acto de egoísmo puro se, sob a égide de um hipotético “direito a ter filhos”, se violasse um já não tão hipotético “direito a ter pai”.
O Direito actua, sempre, protegendo o mais desfavorecido, a parte fraca, em nome da Pessoa e em nome da Justiça. Disse o Marquês de Vauvenargues: “Não podemos ser justos se não formos Humanos”. Pelo exposto, parece adequado reformular: Não podemos ser justos se não formos Pessoa.

Errar é humano, mas não tem de ser obrigatório...

2010-03-07T22:28:00.005Z

A notícia, substancialmente, nem nova é. Que o organismo da FIFA responsável por discutir as grandes "questões" do futebol mundial se recusa a permitir o acesso das novas tecnologias ao futebol, já toda a gente sabe. São poucos os que sabem porquê. Mas já lá vamos.
O jornalista Luís Sobral, do MaisFutebol, escreveu no seu espaço a seguinte crónica.
Nela, escondido atrás do argumento (fraco, muito fraco) de manter a "humanidade" do jogo, o Sr. Sobral faz-nos um recital de poesia, afiançando que "discutir chips quando se devia discutir conceitos, valores e pessoas é perder tempo."
Pois bem, eu tenho para mim, e acredito não ser só eu, que discutir conceitos, valores e pessoas é algo de tão etéreo, filosófico e infrutífero que chega a ser maçador.
O mundo do futebol está em crise: corrupção, monopólios televisivos, transferências que prosseguem interesses alheios, etc. É inegável. E como tal, compreendo o apelo do Sr. Sobral a uma discussão de valores.
Mas, objectivamente, discutir a crise não contribui para o seu desfecho.
O problema em questão prende-se com o apoio de novas tecnologias, como o Olho de Falcão (usado no ténis) ou o chip dentro das bolas, para evitar erros humanos, de julgamento ou de propósito...
Pois bem, o International Board chegou à conclusão que "a tecnologia não deve entrar no jogo para preservar o futebol como um jogo humano". Pois claro: se meterem um chip dentro da bola que indica se esta passou ou não a linha de golo, o jogo deixa de ser humano: passa a ser fiável. E isso é algo que estes senhores não suportam.

"- O quê??? Tecnologias que acabam com os erros dos árbitros?? Mas assim como é que o meu clube é campeão?? Nada disso, temos de preservar a humanidade do jogo, sob pena de não se poderem manipular resultados. Onde é que já se viu, que raio de ideia."

Gostaria de frisar este ponto: se o árbitro erra, porque errare humanum est, e desse erro resulta prejuízo para um clube e, fundamentalmente, para o jogo, é MAU; se há uma coisa chamada tecnologia que permite ao árbitro errar menos (ou não errar de todo) então isso é BOM.
Esta dicotomia está presente em todo o percurso de uma vida e desde a mais tenra idade que nos ensinam a diferença e, sobretudo, por qual dos dois caminhos devemos enveredar.

Vamos a um exemplo prático Sr. Sobral? Então vamos lá:

No vídeo de cima podemos observar uma bola a entrar meio metro na baliza. Resultado: o árbitro diz que não, nada disso, a bola não cruzou a linha de golo. O Leiria sai (incrivelmente) prejudicado. Com um simples chip na bola, o árbitro não tinha como não assinalar golo. Perdia-se a humanidade do jogo? O árbitro passava a ser um robô? O jogador que marcou o golo, um Avatar? Ou ganhava-se em seriedade? É que o próprio Sporting sai, no fundo, desprestigiado: em condições normais, o Sporting ganhará ao Leiria; no entanto, com uma cena escandalosa destas, qualquer resultado ou exibição positiva que tenham feito acaba por ser desvalorizados.

São episódios destes que são indesejáveis e, mais importante, evitáveis.

As pessoas vêem futebol pela paixão que desperta, pela satisfação da vitória, pela excitação do golo, pelo prazer da convivência: tudo sentimentos muito humanos, certamente, e que se manterão indiscutivelmente sempre que vinte e duas pessoas pegarem numa bola e jogarem futebol. No entanto, todas estas emoções atingem o plano oposto perante um golo mal assinalado, ou mal anulado, ou um fora-de-jogo inexistente, ou um penalty em branco. Não é por isto que se paga bilhete. Não é por isto que se vê futebol. Não é esta humanidade que as pessoas querem. Não é, de todo, a que eu quero. E não aplaudir uma medida que terminará com estas situações é estar lado a lado com corruptos que compram árbitros, com jogadores que combinam resultados, com todos aqueles que contribuem para um futebol sujo, descredibilizado e mentiroso.
O árbitro é um juiz: não lhe dar instrumentos para aplicar a Justiça em campo é o mesmo que vedar ao magistrado o apoio tecnológico que permite ilibar inocentes e condenar culpados. Tudo para manter a humanidade da decisão...Não o ajudar nas decisões difíceis é dar-lhe uma margem de discricionariedade que não é desejável na prossecução da decisão justa.
Vedar as tecnologias é estar a favor do erro. Eu não estou.

Invictus

2010-02-22T17:33:00.002Z

Vi o "Invictus".
É um filme inspirador e inspirado, que merecia sem dúvida uma nomeação ao Óscar de melhor filme deste ano. Em 10 filmes, não incluir este, é triste. Ainda para mais com certos nomeados, que estão lá só para enfeitar (ou para satisfazer determinadas produtoras).

O filme retrata a subida de Nélson Mandela ao poder e o modo como este, através do desporto, conseguiu amenizar os ânimos da população, ainda temperados pela época do Apartheid. Negros e brancos, juntos, a puxar pela mesma equipa. Mandela viu no rugby mais que um desporto, mais que um negócio, mais que uma elite: viu acima de tudo uma poderosa arma ("This rugby, it is a political calculation?" Mandela:"It is a HUMAN calculation").
Nota muito positiva para Morgan Freeman e Matt Damon, ambos muito bem nos seus papéis (prova disso a inevitável nomeação do primeiro para o Óscar de melhor actor e do segundo para de melhor actor secundário).
Realizado por Clint Eastwood, o filme cumpre a meta a que se propunha; no entanto, ficou patente que o filão ainda tem muito por onde pegar: se existe alguém que possa dizer "A minha vida dava um filme ou mais" é Nélson Mandela.
De 0 a 10, dou ao filme um 8: recomendo vivamente, apesar de ter sido (mal) ignorado pela Academia na principal categoria. Tem uma boa banda-sonora (exclusivamente composta por sul-africanos), tem dois excelentes actores e um bom realizador (que, porém, não atinge com este filme a excelência do seu anterior Gran Torino).

Confesso que pouco sabia sobre Nélson Mandela, o que, apercebi-me, é lastimável: foi um grande líder e é um grande homem.
Estar preso 9000 dias por causa da cor da pele e, ao sair, estar pronto para perdoar os que o encarceraram prova a enormidade do carácter deste senhor, um exemplo inestimável e inspirador.

Deixo-vos assim o poema que nas horas mais negras e tortuosas davam a Mandela inspiração para continuar...

Invictus

Out of the night that covers me,
Black as the Pit from pole to pole,
I thank whatever gods may be
For my unconquerable soul.

In the fell clutch of circumstance
I have not winced nor cried aloud.
Under the bludgeonings of chance
My head is bloody, but unbowed.

Beyond this place of wrath and tears
Looms but the Horror of the shade,
And yet the menace of the years
Finds, and shall find, me unafraid.

It matters not how strait the gate,
How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate:
I am the captain of my soul.

William Ernest Henley

E quando nada o fazia prever...

2010-02-17T19:13:00.007Z

5 de Novembro de 2009. É esta a data da última (agora penúltima) entrada deste blogue.
Este hiato de tempo com que presenteei o leitor não foi planeado. Do rigor das novas responsabilidades à necessidade de gerir as meras 24 horas diárias resultou esta obra-prima do silêncio: eu, calado. É raro e penso que as 13 visitas diárias que o contador assinalou durante este período são prova de que, nos últimos 3 meses, muitos cibernautas por aqui passaram para desfrutar do meu silêncio.

Senti-me, com este regresso, na necessidade de escrever este prólogo, não fosse alguém pensar que estava a ser censurado, coisa que parece estar na moda nos últimos tempos.
Claro que tal suposição é infundada, até porque nunca (ou quase nunca) me atrevi (hoje em dia parece-me ser a palavra mais correcta) a opinar sobre o Executivo.
Claro que, como qualquer espírito jovem, rebelde por natureza ou por conveniência, vou passar a fazê-lo.
Reparei também que deixei inexplorados tantos temas por que me interesso: cinema, música, política (a séria e a de brincar), etc.

Reinicio portanto uma nova fase no blogue. Impele-me a crise, que tudo justifica e que açambarcou agora a liberdade de expressão. Impelem-me exemplos de coragem, de luta, que não cruzam os braços, que não dizem, como se não estivessem no barco, que este se está a afundar.
Como disse Sophia de Mello Breyner, exemplarmente citada por um leitor deste blogue, "Vemos, Ouvimos e Lemos. Não Podemos Ignorar".
Eu vejo, ouço e leio e tenho andado a ignorar. Todas as vozes são poucas, todos os gritos são mudos, a minha opinião vale o que vale, mas é melhor expressá-la enquanto posso.
Falemos de Democracia. O governo foi democraticamente eleito, este é um ponto a reter. Nenhuma das acusações de que foi alvo estão inequivocamente provadas, e a presunção de inocência até prova em contrário é um princípio constitucional de inabalável virtude.
Não posso apelar à inversão do ónus da prova; não posso pretender que ao Governo caiba provar que não interferiu no Jornal de Sexta, ou na crónica de Mário Crespo, ou na PT, etc. mas se de algo vale a proverbial sabedoria popular, então aqui fica: onde há fumo, há fogo.
E, num mero exercício de liberdade individual de análise e opinião (não vá alguém alegar que aqui estou a difamar terceiro) já me custou mais acreditar nestes boatos (alguns, imagine-se, bem fundamentados).

Sejamos francos: se tivéssemos um Primeiro-Ministro (a) sério, já o cavalheiro se teria disponibilizado a sentar-se a uma mesa e esclarecido determinadas questões. Mais: já teria vindo, numa linguagem clara e livre do putrefacto discurso político, negar veementemente (sublinhe-se) qualquer envolvimento nestas censuras (que existiram: resta saber a mando de quem...).
Analisemos o seguinte vídeo (e não liguem à mensagem pessoal do autor no final deste: certamente é uma pessoa iluminadíssima):

Este vídeo é elucidativo da opinião do Ilustre Engenheiro sobre o Jornal da TVI de Sexta-feira. Para quem nunca viu, vai tarde. Acabou. Coincidências...

Atentem no minuto 3:50 e seguintes do vídeo acima. Nem mais, SR DEPUTADO!

Agora que o Ilustre Engenheiro conseguiu a nossa atenção, veremos se estes atentados a quem o "difama" são para manter. Eu tenho um palpite, acho que

Gripe H1N1 - Teoria da conspiração?

2009-11-05T15:40:00.001Z

Uma pessoa até perde a vontade de fazer piadas...

Stand By Me

2009-10-12T18:44:00.002+01:00

STAND BY ME, Ben E. King

When the night has come
And the land is dark
And the moon is the only light we'll see
No I won't be afraid, No I won't be afraid
Just as long as you stand, stand by me

Refrão:
So darling, darling
Stand by me, oh, stand by me
Oh stand, stand by me,
Stand by me

If the sky that we look upon
Should tumble and fall
Or the mountains should crumble to the sea
I won't cry, I won't cry
No I won't shed a tear
Just as long as you stand, stand by me

Refrão

Whenever you're in trouble, won't you stand by me
Oh stand by me,
oh won't you stand now?
stand by me

Violência nocturna

2009-06-16T23:44:00.004+01:00

Decidi, a pedido de muitas famílias, voltar a postar. Não é uma decisão tomada de ânimo leve, até porque este regresso pode criar nos meus 3 leitores alguma esperança de que ele seja definitivo.
Não me motiva qualquer desejo humorístico nem pretendo fazer deste post uma piada. Serve sim para partilhar o nojo que sinto de cada vez que vejo este vídeo:

Os limites da barbaridade humana foram mais uma vez ultrapassados, com câmaras, com testemunhas, com seguranças...com seguranças....
Conheço um rapaz que por ter desviado a mão de um segurança que o ia agarrar numa discoteca acabou sovado por dois deles. Aparentemente, esta é também uma classe que, à imagem dos inomináveis do vídeo, só ataca em bando.
Desejo sinceramente, com toda a decência que me resta depois de ver o vídeo, que a matilha que atacou aquele rapaz (que não sei se era bom, mau, ladrão ou vigarista - sei que era só UM) seja encontrada, na sua totalidade, dentro de uma reservatório de ácido sulfúrico. No entanto, gostaria que o último individuo, que pautou pela persistência, escapasse ao reservatório de ácido sulfúrico para ser antes entregue à vontade popular. Talvez assim ele percebesse o que é ser UM contra TODOS. E talvez (talvez...) vivesse para contar aos netos (se tivesse, após o linchamento, mantido a faculdade de comunicar) o que de bom retirou dessa experiência.
Urge tomar medidas para evitar situações destas. Este vídeo não é apenas o retrato mórbido de uma juventude criminosa, é também a prova de que a criminalidade violenta em Portugal está a aumentar, principalmente nas camadas mais jovens e mais radicais.
Preocupa-me o futuro de Portugal...acredito que estes marginais de hoje serão a base de crescimento de partidos político extremistas, tanto de esquerda como de direita.
As europeias lançaram o mote, a extrema-direita cresceu. Vamos tomar medidas que previnam estas radicalizações, ou vamos assistir de braços cruzados ao esmorecer de toda uma luta pelos direitos humanos, pela Igualdade e pela Liberdade?
Amanhã pode já ser tarde demais...

Epá, ando muito ocupado e tal...

2008-12-28T22:11:00.003Z

Pois, pois, pois, torna-se hábito eu começar os artigos com desculpas para a minha ausência.
Enfim, é a vida, direi eu.
Neste meio-tempo, muita água correu por baixo da ponte, que é como quem diz, assunto não faltou. O que também não faltou, infelizmente, foi preguiça.
Para este regresso (que já se antevê enfadonho), escolhi como tema a Corrida à Casa Branca.
Entre Obama e McCain, nunca tive dúvidas de quem ganharia: é do conhecimento geral que, no que toca a corridas, ninguém leva à palma aos Quenianos.
O grande ponto de viragem na corrida a favor de Obama foi, na minha opinião, a escolha de Sarah Palin como Vice-Presidente por Mccain. Ora vejamos o porquê:

"Pelo menos não é a Hillary"

-O senhor está velhote;
- É adepto das políticas de Bush, o que resultaria, qualquer dia, numa sapatada, com resultados catastróficos para o seu coração envelhecido;
- Não seria de estranhar que não acabasse o primeiro mandato pelo que Sarah Palin seria promovida a Presidente;
-E isso seria muito mau.

Mau? Mas mau porquê? Bem, Sarah Palin, enquanto Mayor de Wasilla, Alasca, respondeu desta maneira a um vereador que estava a levantar objecções a um investimento da Câmara na ordem dos 50 mil euros para renovar o ESCRITÓRIA da MAYOR: "Sou a Mayor, posso fazer o que quiser até o tribunal me dizer que não posso."
Mau? Nahhh.
"Sarah Palin foi nomeada 'Pessoa do Ano' pelo governo do Alasca." Uau, quem é mesmo a governadora? Mau? Nahhh.

Como tal, a meu ver Mccain perdeu aqui qualquer chance de ombrear com o candidato da mudança, Barack Obama.
"A falta que faz um Cunha Vaz" (para quem não sabe este senhor, o Dr. Cunha Vaz, tem uma empresa de consultores em comunicação, e já foi responsável por inúmeras listas ganhadoras como a de Menezes a Presidente do PSD ou a de Pacheco Pereira na Europa. Ah e também é meu vizinho). Já agora, se a empresa do dito quiser usar o slogan, estão há vontade. Vendo barato.

E é isto...
Para um regresso, chega. Não quero enjoar (ainda mais) o leitor. Como tal, assim me despeço. Até para o ano...

Portugal a quanto obrigas...

2008-10-15T23:09:00.003+01:00

É verdade que deixei o blog entregue às moscas, é verdade que não o devia ter feito, até porque sou o único a escrever aqui, mas não é menos verdade que a qualidade aumentou bastante desde a última vez que escrevi. Quando não escrevo, as visitas sobem em flecha. Bom sinal...
Indo direito ao tema que me retirou do auto-exílio, portugal empatou com a ALBÂNIA.
Mas, não fosse o empate um resultado já de si medíocre, acresce-se ainda o facto de ter sido contra a ALBÂNIA.
Ponhamos as coisas neste termos: dos 10 jogadores albaneses que acabaram o jogo, 9 estiveram ontem a terminar o restauro do Bom Jesus de Braga. Não querendo ser racista ao dizer isto, aquilo são atletas que, usando um eufemismo, não prestam (Se algum albanês por acaso ler este texto, o que duvido, ou porque não há Internet na ALBÂNIA - ok ok estou a exagerar, não há Internet em grande parte da ALBÂNIA-ou porque não percebe o português ou, simplesmente, porque não percebe nada de todo, sinta-se livre para demonstrar aqui todo o seu desagrado para com as minhas palavras) mas, como pedreiros são do melhor que há.
Por outro lado, os 11 futebolistas profissionais encartados que terminaram o jogo por Portugal conseguiram, sem se esforçar muito, um empate contra homens que passam o dia a acartar baldes de massa. É preciso coragem para os enfrentar e como tal, deixo desde já a minha mais sincera palavra de apreço para com os nosso heróis.
Antes que vocês, comentadores futebolisticos,venham dizer que "Ah e Tal era para ganhar porque os nosso futebolistas são dos melhores do mundo e coiso..." aviso desde já que, ao dizerem isso, torna-se visivel o vosso desconhecimento sobre jogar contra homens das obras.
O nosso seleccionador, sr. dr. prof. Carlos Queiroz, anda sempre a dizer que "Estamos a construir uma equipa". Pois bem, enquanto os tugas construem uma equipa os albaneses constroem duas equipas, 1 ponte e um T2 em Alfornelos. Só para verem o tipo de homens com quem lidámos, sem nunca sucumbir (muito).
Pensem antes de falar.

PS: Carta Aberta

"Sr. Dr. Prof. Queiroz, desejo-lhe as maiores felicidades para o seu futuro. Nunca esquecerei aquilo que fez por mim. Deu-me algumas das maiores felicidades da minha vida. Terá, para sempre, um lugar no meu coração.
Com carinho, Abazaj da Albânia."

3º Bloco Informativo - A rentrée (Para os curiosos, a resposta é Não, a Manuela Ferreira Leite também não veio a esta rentrée)

2008-09-05T22:18:00.005+01:00

Jules Renard acreditava que "Os ausentes fazem sempre mal em voltar". Mas, sendo eu o único escritor deste blog, achei que neste caso o senhor Renard abriria certamente uma excepção na sua filosofia.
Sendo assim, regresso ao meu papel de observador, pedindo desde já desculpas pelo incómodo que estou a causar, mas prometendo ser o mais breve e directo possível.
Durante este mês de Agosto muita coisa se passou. Felizmente mantive-me desatento ao que no exterior se passou e venho hoje, de mente lavada, rastrear algumas das notícias que mais me interessaram na medida em que revelam o quão para lá do Controlo o mundo se encontra. Vamos então dar inicio ao 3º Bloco Informativo:

1ª - UE pede inquérito sobre Conflito no Cáucaso para apurar responsabilidades

Segundo o Público.PT, "A Alemanha e Itália, entre outros estados da União Europeia, pediram hoje a abertura de um inquérito para apurar culpas em relação ao episódio da Ossétia do Sul, que opõe a Geórgia e a Rússia. Para estes países só assim a UE poderá reforçar os laços com os dois países."
Concluindo, apontem o culpado que depressa se restabelecerá a ordem e a paz na Geórgia.
O caso é o seguinte:
A Ossétia do Sul tem, desde há muito, desejos separatistas que vão, obviamente, contra as ambições da Geórgia em manter o seu território unido. Para reprimir esta vontade de separação (que, afinal de contas, não é exclusiva dos casados de hoje em dia), o governo georgiano aproveitou o período de "paz olímpica" para "invadir" o SEU território e acabar de uma vez por todas com os anseios separatistas da Ossétia do Sul. Agora pergunta-se: Porque metem os Russos o bedelho em questões georgianas de politica interna? Ora bem, os russos, quais paladinos da independência, empenhados em estabelecer a paz e a ordem, invadem por sua vez a Geórgia para "defender" os interesses dos pobres Ossetianos (do Sul). E de caminho aproveitam e espalham o caos num país que se assumia cada vez mais como um concorrente ao petróleo russo.
Elucidem-me agora...a pergunta ainda é "Quem é o culpado"? Eu mudava-a para "Quem é o inocente?" Dá que pensar...
Já agora, a dita notícia refere também que "A Áustria e o Luxemburgo apoiaram também a ideia enquanto o Reino Unido afirma que sempre esteve a favor de uma investigação, principalmente para saber se os direitos humanos estão a ser respeitados."
A quem me souber explicar como se respeitam direitos humanos numa guerra, rogo que mo faça. Não compreendo como se respeitam direitos humanos com armas na mão. O presidente Georgiano (sem dúvida, nada inocente) já veio admitir que 90% das baixas são civis inocentes. Ao Reino Unido, sem investigar, diria que os direitos humanos não estão a ser respeitados, principalmente aquele que diz qualquer coisa como "direito à vida".

2ª - Pedroso será recebido "de braços abertos" pelos deputados socialistas

Gostaria de saber se, quando dizem "deputados socialistas", se referem a todos, no geral, ou só àqueles que não têm filhos...

3º - Linha da Tua:Empresa de manutenção garante que automotoras são das mais seguras da frota da CP.

O mais natural seria recorrer ao cliché popular do "Vê lá se não fossem", mas em vez de cair no trivial, vou antes invocar Nietzsche ao dizer "Há uma inocência na mentira que é o sinal da boa fé numa causa". Quero com isto dizer que a mentira da empresa de manutenção está repleta de boa fé. Claramente o objectivo da empresa é alertar-nos, sem no entanto romper com os laços que tem com a CP, para a insegurança das restantes automotoras, vincando que a do Tua (que patenteou a sua segurança há coisa de duas semanas ao descarrilar para uma ribanceira) é mais segura que as restantes. Fica o aviso, dos nossos bons amigos da empresa de manutenção. Agradeço desde já a sinceridade.

Até à próxima.

PS: Cuidado com as automotoras da CP. Elas andam por aí...

Fora de Controlo - Um balanço

2008-07-04T22:41:00.002+01:00

Pois bem, deixei o Blogue às moscas e que resultado tive? As visitas aumentaram, o contador demonstra isso mesmo (mais de 1000) o que me leva a crer que, neste projecto de uma só pessoa, eu sou dispensável. O que me alegra bastante, uma vez que me posso orgulhar de ter criado um blogue que subsiste per se.
Mas voltando ao meu "balanço", o blog vai de vento em popa. A minha função aqui passa única e exclusivamente por não afugentar os visitantes que por aqui andam, a deleitarem-se com o facto de eu não escrever "muito" aqui, aproveitando todo e cada segundo do meu silêncio.
E, como prezo muitíssimo os meus visitantes, vou manter este silêncio até, pelo menos, amanhã, dia em que poderei (ou não) escrever qualquer coisita para diminuir um bocado este vendaval de pessoas que para aqui vai (um pequenino exagero fica sempre bem).

Até amanhã... ou não.

2º Bloco Informativo

2008-06-11T15:44:00.003+01:00

Cá estou de volta, desta vez para retomar aquela rubrica que iniciei nas últimas férias e nunca mais retomei.
Sem mais delongas, apresento-vos o 2º Bloco Informativo do Fora de Controlo:

Notícia de Abertura - A Greve dos Camionistas

Pois é. Se o preclaro leitor tem andado informado sabe certamente daquilo que estou a falar.
Mas, para os que não saíram de casa ou por alguma razão não compraram jornais e/ou viram televisão, vou aproveitar para transcrever um texto do site movv.org que ajudará melhor a explanar o problema:

"Nos últimos dias temos assistido a um sem-parar de violações da lei, de direitos básicos individuais e de prepotências várias, sempre cometidos frente a membros da GNR e provocando nestes invariavelmente a maior das passividades. Falo da “greve selvagem” dos camionistas, decidida à revelia da própria ANTRAM e executada em plenas negociações com o Governo.

Nos telejornais multiplicam-se as imagens que dão contas de ameaças verbais e físicas a quem se atreva a não ter a mesma opinião e que tente “furar” a greve. Aqui e acolá, surgem relatos de violência física e de ameaças com armas brancas e não são raros os casos de vidros partidos e de danos vários nos camiões de quem não pense como os piquetes.

De permeio, tudo se faz para parar o País, bloqueando estradas e negando a terceiros as suas próprias liberdades individuais e de circulação e prejudicando financeiramente muitos pequenos comerciantes e proprietários de pequenas firmas de transportes, já que evidentemente somente as maiores empresas do ramo é que têm volume de negócios e de capital suficientes para suportar uma paragem de alguns dias. A tudo isto, a polícia - com ordens expressas do MAI - assiste impávida e serena, procurando não acirrar ainda mais os ânimos e para evitar uma ainda maior erosão das três votações que o PS enfrentará em 2009.

E Cavaco, quando questionado pelos jornalistas sobre estas massivas violações à Lei e à autoridade do Estado, sorri, seráfico e indiferente e diz que está ali para falar do “Dia da Raça”, como se esse ainda fosse o termo adequado… Não… Cavaco dando provas da sua piramidal ignorância e indiferença não leu o próprio site da Presidência: O dia 10 de Junho já não é (desde o Antigo Regime) o “Dia da Raça”, mas o “Dia de Portugal, de Camões e das Comunidades Portuguesas”.

P.S.: E já agora… Porque serão os meus impostos a ter que financiar estes senhores? Como se não estivessem já a fazer refletir os preços dos combustíveis nos preços dos fretes… E todas as outras atividades que também sofrem com a alta dos combustíveis? Não deveriam ter também “isenções” e “subsídios”? Ou serão terão aquelas que fizeram aplicar a “lei da rua” e colocar este medroso governo de joelhos, atemorizado com a hipótese da perda da maioria absoluta?"

Sei que não é usual eu transcrever assim um texto tão longo, mas penso que ele próprio faz o que eu pretendia fazer: uma crítica a esta embrulhada. Sendo assim, não estrago o efeito do comentário acima transcrito e avanço já para o próximo tema:

Desporto - Euro 2008

Outro dos temas mais discutidos do momento é sem dúvida a participação Portuguesa no Europeu. Apesar de até à data (minutos após a estrondosa vitória contra os checos), Portugal estar a ter uma participação impecável, já deu para identificar alguns aspectos menos positivos: os jornalistas portugueses. Aqui vem mais um ataque à classe jornalística pensam vocês. Acertaram. A toda a hora, em todos os canais, a cobertura ao Euro não pára. O que é bom por um lado, para sabermos como vai o espírito dos portugueses em relação à selecção e tal. No entanto, quando se observa recorrentemente a pergunta "Então e Portugal vai ganhar?" a portugueses que pagaram não só o bilhete para o jogo como, em muitos casos, também a viagem e a estadia na Suíça, percebemos que qualquer coisa vai mal no jornalismo português. Não sei se é falta de ideias, mas perguntar se uma equipa vai ganhar, a adeptos fanáticos dessa equipa parece-me o mesmo que perguntar ao Emplastro se gosta de aparecer na Televisão: perguntas cuja resposta já sabemos à partida. E se inequivocamente elas só servem para fazer passar a imagem cá para a nossa terrinha de que está tudo muito confiante, eu acredito (chamem-me louco), que se perguntassem a um Checo antes do jogo contra Portugal quem ganharia, ele diria sem qualquer dúvida "Čech získuje , do 2-0" (ou qualquer coisa como A República Checa ganha, 2-0). Não é só o Checo que é parvo por acreditar que nos ganharia. Também o jornalista é estúpido por fazer semelhante pergunta a um Checo. No entanto, não gostaria de terminar este texto sem defender também um pouco a classe jornalística portuguesa: acredito que não deve ser fácil fazer perguntas a portugueses, principalmente antes de jogos de futebol. É que ainda subsiste aquele mau hábito da cervejinha antes do jogo. O que leva a respostas como, e passo a citar:

"O meu jogador favorito da selecção nacional é o Rui Patrício"

Nesse momento, admito, tive vergonha em ser português. Nada contra o Rui Patrício. Mas também nada a favor. A menos que o velhote que proferiu esta necedade("acto ou dito do néscio" - estou sempre a aprender, benditos dicionários) seja um espanhol infiltrado. Mas não, o bigode cheio da mostarda do cachorro, a Sagres na mão, a barriga de cerveja a saltar da camisola Made In China da selecção cheia de nódoas de gordura, o olhar enevoado de quem já bebeu mais que a conta e ar feliz de quem vai ver a bola, revelam qualquer um como português dos quatro costados. Enfim , perdoe-se-lhe a tolice, afinal, quando o tema é a Selecção, tudo nos é permitido.

Era o livrinho de reclamações fachavor...

2008-06-01T22:30:00.003+01:00

Há uma altura nas nossas vidas em que temos que repensar o nosso percurso, alterar a nossa mentalidade e sobretudo, precisar o que vale ou não a pena passar para nos aguentarmos de pé nesta viagem só de ida em busca da felicidade.
Posto o cliché, concluo: de quem foi a m*rda da ideia de meter as Docemania a "cantar" (gostava de focar as aspas neste "cantar") no palco onde na noite anterior esteve uma das melhores bandas de sempre e certamente a melhor que já vi actuar, os Bon Jovi????

Faço um ponto prévio: as Docemania, para os mais distraídos (inteligentes?), são 4, vá lá, pitas, entre os 11 e 14, que se maquilham como se fossem para uma esquina qualquer, falam como se tivessem 20 anos, portam-se como se tivessem 11 (esperem lá, elas têm 11...) e "cantam" "êxitos" das Doce.
Para ficarem a conhecer melhor as peças, convido-vos a verem o seguinte vídeo:

Apresentações feitas, retomo o rumo da contestação: porquê convidar "aquilo" para "actuar" no maior palco do maior festival de Portugal? Porquê estragar o que estava a ser (Amys Winehouses à parte) um grande festival (quem viu os Bon Jovi só pode concordar)?
A treta de ser Dia da criança não pega, até porque há um espaço Kids no recinto do Rock in Rio onde se deixam os indesejáveis (digo, crianças) que atrapalham os concertos aos papás. Era lá que deviam enfiar estes 4 tumores com manias de estrela, enterrá-las com o seu público, na faixa 4-8 anos, e deixar o palco mundo para os que já deixaram de ver o Batatoon há mais de 6 meses.

As Docemania são exemplo de muita coisa que se faz de mal neste país: má música, má educação (a loira enganou-se a meio do concerto e, perante o gozo do público, reagiu da seguinte maneira (realço a maturidade e frieza da jovem de 11-14 anos): "Qué que foi nunca s'inganaram?". Palavras para quê?) e má gestão das finanças (querem apostar que houve degenerados a comprarem bilhetes de 50 euros só para levarem os filhos a ver as miudinhas?)

É melhor ficar-me pelas criticas às miúdas, apesar de também não perceber as presenças de Just Girls e 4 Taste no mesmo palco onde irão actuar Rod Stewart, Metallica e Linkin Park.
Quanto aos Tokio Hotel, nada digo. Uma banda que leva raparigas a hospedar-se debaixo de uma manta à porta do recinto que, só por acaso, é em CHELAS, apenas para ganharem a fila da frente numa merdice de concerto com transsexuais (desculpem a generalização - apenas o vocalista é transsexual. Ou hermafrodita. Ou um rapaz bastante efeminado. Bastante mesmo), merece todo o meu respeito.

Para terminar, retorno ao cliché do principio: será que vale a pena viver no mesmo mundo das Docemania e dos Tokio Hotel? Ou é melhor matá-los? Fica a pergunta. Meditemos...

Termino com uma mensagem do meu patrocinador, o Rock in Rio:

"Viu o concerto da Amy Winehouse? Já sabe, por um mundo melhor, não consuma drogas, não beba bebidas alcoólicas, não cante sem voz, não faça figuras tristes e acima de tudo não diga ao público que está a chorar de emoção porque o seu marido dealer vai sair da prisão. Diga que está a chorar de tristeza. Fica melhor. Ou não. Rock in Rio - Por um Mundo Melhor."

Depois e antes

Disclaimer

As opiniões acima explanadas inserem-se na politica politicamente (engraçada esta hein?) incorrecta deste blog, sendo apenas uma focalização exagerada do meu ponto de vista sobre os "casos" em estudo, neste caso (e cá está outro trocadilho, casos, caso, hehe) as "Docemania" e os "Tokio Hotel". Sendo assim, e para o caso de alguma dessas "bandas" (não resisti às aspas) querer mostrar o seu desagrado pelo que aqui está escrito (o que duvido uma vez que os Tokio Hotel não devem saber português e as Docemania não devem saber ler (pronto, pronto eu paro...) ), relembrem-se que o título do blog é Fora de Controlo e como tal neste blog não se cede a limitações a não ser àquelas que eu tenho a escrever. Espero com isto não ser alvo de nenhum processo judicial e/ou um par de lambadas.

Sporting Clube da Portela vs. Futebol Clube do Penude

2008-05-19T21:50:00.004+01:00

Ontem, dia 18 de Maio, fui ao estádio do Jamor ver um jogo de solteiros contra casados. Não posso dizer que não me diverti. Apesar de não apoiar nenhuma das equipas presentes, é sempre engraçado ver coisas mal feitas: é o meu lado infantil que está a falar...
O que mais gostei neste jogo entre o Portela e o Penude foi mesmo o... esperem, estão-me aqui a dizer que foi um Sporting - Porto... Isto assim é diferente, ganha toda uma nova dimensão de incapacidade. Então aquilo é que é um jogo entre o 1º e o 2º classificado do campeonato português?
Fraquito, fraquito... Os de azul jogaram tão mal que até fizeram os coxos dos verdes parecerem uma equipa de 1º divisão a sério. E isto é um feito.
Uma Taça de Portugal merecia mais. Mas não foram só aspectos negativos: as chuteiras do Miguel Veloso eram vermelhas. E, a acreditar no "Record", foi mesmo o filho do grande lateral-direito do Glorioso o melhor em campo. Isto diz tudo sobre o espectáculo. Aliás, falando em espectáculo, qual das equipas deu mais? Os verdes? Os azuis? Não meus amigos, quem mais contribuiu para a festa foi mesmo a equipa de vermelho, dita "de arbitragem", que soube animar as hostes tanto de um lado, como de outro.
E, apesar de todos este indícios cromáticos a apontarem para um e um só nome, o que mais se ouviu no estádio Nacional onde se disputava um SPORTING vs. PORTO foi mesmo a provocaçãozinha primária e reles aos benfiquistas com o entediante "Isto hoje não há cá Vermelho". Enganaram-se. Foi o que mais houve. Qualquer uma daquelas minorias, quando ganha qualquer coisa, apressa-se a trazer à baila o nome do Grande de Portugal, numa tentativa ridícula de comparar o incomparável, numa incauta tentativa de se aproximarem do Benfica.
O crédito que vos dou, é por ainda tentarem. A sério. Ganhem lá o que quiserem. Por exemplo, o Sporting já só está a 10 taças de Portugal de igualar o Glorioso. É meritório.

O escrito atrás pode parecer um texto de mau perdedor, despeitado pelo insucesso do seu clube nos últimos anos e com má-fé em relação aos "rivais".
Mas se virem bem não é.
Eu sou do Benfica. Logo, posso ser mau. Mas nunca perdedor.

PS: Gostaria de realçar a má memória portista. Olegário Benquerença, que tanto criticam por estes dias, é ainda o mesmo energúmeno que, há uns anos atrás, "tirou" um remate do Petit de dentro da baliza do Vítor Baía, hipotecando uma possível caminhada Gloriosa rumo ao título.
Lá diz a proverbial sabedoria popular "Muito esquece a quem não sabe". E estes portistas costumavam sabê-la toda...

Palavras para quê?

Tenho muito respeito pelo povo cigano.

2008-04-28T19:18:00.004+01:00

Terminando com o silêncio que amavelmente fiz sentir neste blog, regresso hoje ao meu prosaico espaçozinho crítico para, uma vez mais, comentar uma notícia que está hoje publicada no Público.Pt.
Informa-nos o dito artigo do desmantelamento de uma rede de trabalho escravo em Espanha. Até aqui, nada há a apontar. Lendo o artigo, percebemos que os "escravos" são portugueses. Mais uma vez, nada de especial. Quero dizer, incomoda-me saber de compatriotas a trabalhar sob condições desumanas mas não é por saber que são portugueses que a notícia ganha tanto relevo, mas sim por tomar conhecimento de que os exploradores são ciganos.
Que fique aqui claro, não tenho nada contra ciganos, a não ser que me assaltem um dia, nem me rejo por qualquer principio racista contra os ditos, a não ser por aquele que refere a mania demoníaca de se hospedarem nos hospitais onde têm familiares, fazendo dos quartos de hospital um acampamento estrepitante e da nossa condescendente paciência uma nervosa animosidade.
Fora isto, nada tenho contra ciganos, pelos quais nutro grande respeito.
Quero apenas demonstrar o meu apreço pelos escravos portugueses que, certamente relembrando o tratamento que aqui damos aos ciganos (relegados para feiras, afastados para os subúrbios, a jogarem no FC Porto, enfim , todo um leque de violências), quiseram fazer a diferença, demonstrando que, afinal, o povo português não é um povo racista.

No entanto, acho piada que por cá, quando se retira algum privilégio aos trabalhadores, estes se revoltem e façam greves mas em Espanha comam e calem. É sempre interessante observar que mantemos vivo aquele principio básico que qualquer mãe portuguesa digna desse nome incute no filho: "Em casa dos outros porta-te sempre bem". Portanto, em Portugal pode-se abandalhar, mas lá fora não, para não dar mau aspecto.
Acredito piamente que, em países avançados como a Suécia, a Noruega ou a Finlândia os pais tenham outro método de ensino muito mais eficaz, que previna uma futura escravidão às mãos de ciganos. Com todo o respeito claro.
Respeitarei sempre um cigano porque, lá diz o ditado (que acabei de inventar), "Por trás de um cigano, por mais pequeno que seja, está sempre a família inteira com pedras, paus e varas".

Viva o povo Cigano.

O caso Gisberta está fora de controlo...

2008-04-14T22:09:00.003+01:00

Não sei se estão familiarizados com o caso Gisberta. Em todo o caso, explico-vos brevemente no que consiste: transexual, imigrante, sem-abrigo, seropositiva, toxicodependente, Gisberta é agredida com paus, pedras e pontapés por um grupo de rapazes, sendo posteriormente atirada a um poço. Isto sucedeu-se em Fevereiro de 2006.
O/A prendado/a senhor/a foi obviamente encontrada morta.
Como habitual, a célere justiça portuguesa concluiu o caso hoje com a condenação de Vítor S. que alegadamente viu o/a homem/mulher definhar até à morte, a 8 meses de prisão efectiva. Os restantes bandalhos, por serem menores, já tinham sido sujeitos a penas de 13 meses que já devem ter acabado neste momento.

Onde é que está a piada nisto tudo perguntam vocês?

Em vários pontos. Por exemplo:

No nome do transexual. Gisberta é uma escolha singular uma vez que, não sendo um nome dado pelos pais (sempre um fardo a carregar), suponho que tenha sido escolhido pelo implicado, o que nos sugere o gosto do individuo. Mas, para que não pensem que poderei estar apenas a discriminar o sujeito pelas suas preferências sexuais, desde já aviso que o estou a discriminar com base nos seus vícios.
Nomes à parte, é particularmente engraçado saber que neste país, por ser menor, posso pontapear, apedrejar, linchar, escalpelizar, esfaquear e até, se me der para isso, matar, que a consequência imediata são 13 meses de internamento tutelar. Imagino o quão desagradável devem ser estas instituições mas mesmo assim não me me sai da cabeça que há-de ser bem mais desagradável morrer à paulada. Mas isto sou eu que sou teimoso.
O tal de Vítor pecou ao deixar a Gisberta morrer sem avisar as autoridades. O juiz, e passo a citar o Público.PT, lamentou que o jovem Vítor S., agora com 18 anos, tivesse assistido impávido ao “definhar de um ser humano” motivado por uma “agressão selvática e desumana”. A sua culpa é, no entender do magistrado, “intensa” e “merecedora de censura ética elevadíssima”".
Tenho a certeza que o Gisberto também concorda com o senhor juiz que o rapaz que o viu "definhar" é totalmente merecedor de uma "censura ética elevadíssima".

Não querendo de modo algum invectivar o sistema judicial português, vejo-me obrigado a tecer duras criticas a certas decisões, como esta de sujeitar um rapaz sanguinário que viu uma pessoa morrer e se manteve impávido e sereno, a uma censura ética elevadíssima.
Acho que, pelo sangue frio demonstrado perante o que, imagino, terá sido a gritaria da Gisberta, espancada, no fundo de um poço, o jovem Vítor tem atenuantes que lhe proporcionariam escapar apenas com uma, vá, censura ética razoavelmente elevada.

Para além disso, aqui o Vítor e os colegas ainda demonstraram à sociedade que com um bocadinho de empenho (porque empurrar o moribundo para o poço ainda deve ter custado) é possível ser-se pior que um toxicodependente seropositivo que alia a isso a sempre meritória arte de pedir esmola. Dê-se crédito aos rapazes!

Devaneios de um cérebro benfiquista depois de uma derrota com o 12º classificado.

2008-04-11T23:12:00.005+01:00

Escrevo este post na ressaca de uma amarga derrota por 3 a 0 com a Académica, na catedral.
Devo-me confessar extremamente orgulhoso com o meu clube e felicitar o grande sacrifício a que este se dispôs: numa altura em que a educação em Portugal anda pelas ruas da amargura, é refrescante ver uma instituição nacional a dar algum alento aos "estudantes".

E pronto, depois desta piadinha destinada a desviar as atenções daquilo que foi um resultado miserável, o que resta para dizer? Sou benfiquista porra, não vou criticar o Benfica quando existem tantos comentadores qualificados (e pagos) para o fazer. Agora, perder com a Académica? O ponto alto do clube de Coimbra (depois desta vitória) foi uma Taça de Portugal há quase 70 anos atrás.
Quando questionado sobre o jogo de hoje, Mantorras apenas diz "mau". Mau??? Mau é perder com o Getafe ou empatar com o Sporting. Perder com a Académica é pior que mau. É quase como ver o Pinto da Costa a dizer que pede a Deus todas as noites para castigar os verdadeiros corruptos (e, uma vez que este senhor ainda está à solta, fica provada a inexistência do Todo Poderoso). É, vá lá, execrável.

Mas uma vez que estou vergado à condição benfiquista, resta-me reerguer a cabeça e olhar em frente, sabendo de antemão que por mais derrotas que venham nada consegue apagar a chama de um lampião (metáfora estúpida, lamechas e extremamente verdadeira). Quarta-feira vamos à lagartada e espero sinceramente uma mudança de atitude, porque se perder com a Académica é vergonhoso, qualquer coisa que não a vitória frente ao Sporting é catastrófico, principalmente tendo em conta que eles jogam com o Rui Patrício na baliza.

Mais uma coisa, detestei ver um jornalista a perguntar ao presidente da Académica como se sentia depois desta vitória. É simplesmente uma besta. Como se sentia? Chateado talvez. Aborrecido. Deveras incomodado. Acabou de ganhar 3 a 0 no estádio da Luz, é óbvio que quando chegar a Coimbra veste a capa e vai-se embebedar com os seus amigos da tuna.
Jornalismozinho irrelevante e estúpido e formatado e estúpido. Sempre as mesmas perguntas para ouvirem sempre as mesmas respostas. Estúpidos.

(Tive que abrir este parêntese para explicar o porquê desta minha fúria repentina aos jornalistas: são inúteis. Mesmo. Escapam dois ou três mais revolucionários que fazem realmente perguntas que queremos ver respondidas. O resto, perdoem-me a frontalidade, são apenas produtos submissos da cada vez mais constringente sociedade portuguesa.)

(Ah, já agora, o que o pessoal queria realmente ver perguntado ao presidente da Académica era se ele já acreditava no resultado ou se ainda achava que era tudo produto da sua consciência alterada pelas brocas que andou a fumar lá pelas república coimbrãs. Aí sim, era jornalismo.)

Ler pode fazer mal. Acontece comigo...

2008-04-06T21:24:00.007+01:00

Prezo muito um bom livro e quem me conhece sabe que nunca me faltaram motivações para ler.
Acontece que ontem iniciei a leitura de um livro intitulado "You - Manual de Instruções", que tem como subtítulo a frase Tudo o que precisa de saber para ter um corpo jovem e saudável, escrito pelo Dr. Michael F. Roizen e pelo Dr. Mehmet C. Oz.

Nunca me achei velho nestes 16 anos, quase 17, que por aqui ando a rondar, e muito menos que me faltasse saúde. Enganei-me.
Esta obra, que desde já vos desaconselho, tem a milagrosa particularidade de nos envelhecer a cada frase e suspeito que quando o terminar estarei já em fase terminal de uma qualquer maleita das mais de mil propagandeadas no livro.
Estando agora em frente ao PC a escrever, recordo com nostalgia a minha juventude, os melhores momentos de uma vida encurtada com as palavras dos médicos do Oprah Show.
É o livro do Diabo, não duvido. Com uma linguagem simpática, por vezes a puxar para a brincadeira, numa tentativa clara de nos seduzir e enganar, diagnosticam-nos impunemente doenças arteriais, neurológicas e até mesmo, imagine-se, hormonais.
Abordam doenças atrás de doenças como se estivessem a falar de simples idas ao supermercado.
Nunca estive tão preocupado com a saúde como agora: ler este livro faz nascer em nós, para além de uma hipocondria agudíssima, uma súbita vontade de nos medicarmos.

Talvez esteja a ser injusto. Com tais efeitos secundários, este livro é adequadíssimo por exemplo a uma Amy Winehouse (They try to make me go to rehab, but i say no no no) como estimulador de auto-medicação contra o uso das drogas; a uma Kate Moss, por exemplo, com o mesmo fim acima indicado; a uma Maria de Lurdes Rodrigues, na esperança de uma overdose; a um Pinto da Costa, com o mesmo fim imediatamente atrás citado; enfim, tem algumas utilidades, confesso.
Resumindo, como não tenho problemas com drogas nem sou parvo, não achei este livro especialmente útil: se seguir as suas regras me faz 10 anos mais novo, lê-lo faz-me 10 anos mais velho. Não compensa o tempo perdido.

Vou antes fazer uma plástica.

1º Bloco Informativo

2008-04-01T19:59:00.006+01:00

Boa tarde a todos os leitores. Estão neste momento a presenciar algo histórico e memorável que certamente perdurará na vossa memória por muitos e longos anos.
Hoje, um dia comum, 22ºC em Lisboa, céu pouco nublado, o Sol a descer no horizonte, 19 horas, 59 minutos e apenas 3 segundos do dia 1 de Abril de 2008, nasce a primeira rubrica deste blog.
Peço-vos encarecidamente que contenham as lágrimas: o melhor está para vir...
Esta não é uma rubrica qualquer. Como já devem ter reparado esta é uma rubrica sem acento no U ou no I. E isto, meus caros leitores, não tem preço nos dias que correm.
Como espero que tenham reparado, no título deste post estão os dizeres 1º Bloco Informativo. Isto quer dizer, acho eu, que este é, de facto, um bloco informativo. Mas não um bloco informativo, comum, pouco credível. Não, um bloco informativo pouco credível implica alguma (pouca lá está) dose de credibilidade. E este meu bloco ostenta orgulhosamente, como verão, um selo de descredibilidade total que o torna, por isso mesmo, único (pensando bem, único para além do Jornal da Noite),(e da manhã),(e da tarde),(e os desportivos),(vá, não é único mas ainda assim este é bastante relevante).
Deixemo-nos de lérias. Vamos às noticias:

1 de Abril de 2008

Politica

Depois de tanto se especular, parece quer afinal José Sócrates é mesmo engenheiro. Pois é, uma fonte anónima, bem colocada dentro do gabinete do primeiro-ministro, enviou para a redacção o seguinte comunicado:

"Trabalho no gabinete de sua excelência o primeiro-ministro e engenheiro José Sócrates Carvalho Pinto de Sousa, nome por sinal bem pomposo e digno da origem divina que este possui, e não pretendo revelar a minha identidade por motivos que agora não me recordo mas que mesmo assim me levam a ter plena consciência de que não me é proveitoso portanto vou apenas identificar-me como anónimo.
Quero anunciar que tenho em minha posse documentos irrefutáveis, irrebatíveis e absolutamente verdadeiros em como o o ilustre 194º primeiro-ministro da 3ª república portuguesa tem, não só a licenciatura em Engenharia pela Universidade Independente, como também o mestrado em Engenharia de Processos e o doutoramento em Engenharia Química na conceituada College of Enginering da Universidade de Notre Dame.
Se estou a fazer esta declaração é por pensar que todas as insidiosas dúvidas acerca do ensino superior de uma das mentes mais brilhantes que este país já teve não passam de tentativas absurdas de descredibilização do iluminado Primeiro-Ministro Português. E isso não é porreiro, pá."

Tentámos por todos os meios identificar o autor deste testemunho mas não nos foi possível apresentar um resultado concreto. Mas presumo que o facto de Enginering estar escrito com apenas um E (Engineering é a palavra correcta) nos dá a informação de que esta fonte não teve grandes notas a inglês técnico. Mas não estou mesmo a ver quem é...

Desporto

Porto pode perder 6 pontos. Devido ao caso de corrupção em que está envolvido o senhor Jorge Nuno Pinto da Costa, poderão ser retirados ao Porto 6 pontos. Como adepto fervoroso do clube encarnado(não o Braga, o outro), não estou de acordo com esta medida (jornal que é jornal tem que ser parcial). O Porto leva-nos nesta altura 16-dezasseis-16 pontos de avanço. Não lhes quero dar o prazer de dizer Fomos Cãmpeões Carago e ainda nos tiráram 6 pontos somos mesmo os máiores oube lá. Mesmo sem pronúncia soa mal. Portanto, se querem a minha opinião deviam era aumentar a pontuação do Porto em 20 pontos, para depois eu poder dizer Ah Isto é uma aldrabice só ganharam porque vos deram 20 pontos. Isto sim, é penalizar o Porto e tirar valor ao título que certamente irão vencer no final do campeonato.

Cultura

Infelizmente não há noticias referentes a Cultura no nosso país. Só as culturas de parvos, mas os principais implicados mexeram cordelinhos e após ordens expressas de S.Bento foi-me proibida a abordagem dessa temática. Talvez quando acabar a censura, eu trate desse assunto.

O bom exemplo da cultura portuguesa

Por aqui me fico, voltarei brevemente, espero eu...

Professora brutalizada por tirar telemóvel na sala de aula. E agora?

2008-03-21T21:58:00.006Z

O vídeo acima é bem conhecido de todos por esta altura. Mesmo assim, não resisto a comenta-lo.
No entanto, tendo em conta que 33,(3)% das pessoas que lêem este blog (ou seja, a minha tia) são professoras, qualquer critica à professora do vídeo está posta de parte. Sendo assim resta-me bater na aluna. Mas, tendo em conta a educação que tem, presumo que em casa algum pai bêbado lhe tenha arreado com bastante força, pelo que podemos estar seguros quanto ao castigo da desordeira.
Este vídeo tem várias cenas interessantes.
Começa com a professora, crédula, a tirar o telemóvel à rapariga e a, imagine-se, mandá-la sentar (onde é que já se viu???). A rapariga, como é óbvio, não ouviu e prosseguiu na sua assanhada demanda pelo telemóvel perdido.
"Dá-me o télemóvele já!", pediu a rapariga educadamente esboçando até um sorriso para demonstrar a sua boa-vontade. A professora entendeu mal o gesto e recusou a devolução do objecto confiscado.
Vira-lhe as costas (indecência) e a rapariga, arrasada, segura delicadamente o ombro da professora ao que esta responde com um violento puxão.
O resto do vídeo retrata o esforço da aluna para se soltar da professora que insistia em prende-la.
Alguns colegas tentam soltar a colega mas a força da professora revela-se hercúlea ao ponto da rapariga começar a gritar violentamente.
Uma voz-off narrava o decorrer dos acontecimentos: "é fight, isto é fight oube lá", "Ò gorda ò paxona sai daí ò", "ólha a belha bai cair".
Finalmente a rapariga consegue recuperar o telemóvel e é neste ponto que termina a visualização de mais um tesourinho deprimente.
Temos que terminar com esta pouca vergonha. Se até os professores agridem os alunos desta maneira, como queremos nós acabar com a violência neste país? Não há direito ò, oube lá.

Paralelismo entre Papel Higiénico com cheiro e estado do País.

2008-03-21T21:13:00.005Z

Estava eu no meu trono quando dou por mim a matutar no propósito do papel que tinha ao meu lado. Não era uma factura (ou muito me engano ou o local em que estava não é o apropriado para meter facturas, se bem que vontade não falta de as meter dentro do trono de vez em quando), não era papel de jornal, não era papel de carta. Não. Era papel higiénico. Mas não era um papel higiénico normal. Não. Era papel higiénico cor-de-rosa perfumado. Depois dos habituais 5 segundos de êxtase que se seguem à descoberta da existência de papel higiénico cor-de-rosa perfumado, dou por mim a questionar o porquê de existir papel higiénico cor-de-rosa perfumado.
Deixando a questão da cor de fora, restringir-me-ei a analisar a não menos fascinante questão da fragrância perfumado do dito papel.
Ora bem, a meu ver, um papel deve cheirar bem apenas quando é usado para 2 coisas: assoar (aí sim o papel é destinado ao nosso nariz) e para mandar cartas à namorada, amante, chefe, ministras e/ou qualquer gaja/senhora que se pretenda engatar.
Agora, para limpar o rabo??????
Por amor de Deus, é de mim ou o sítio em que se usa o papel higiénico não requere propriamente um aroma agradável? Ai que cheiro tão bom que tem este papel! Já sei! Vou usá-lo para limpar a zona do meu corpo que está a cheirar pior! Porque assim, o papel vai passar a cheirar mal também. Não é formidável??

...

Não. Não é. E é por isso que não percebo o porquê do papel higiénico ter perfume. Mais, é uma fragrância tão ténue que só encostando o nariz ao papel temos acesso à mesma. E isto só pode ser mau.
Imaginemos a seguinte situação: estamos no trono a usar o papel para limpar o que há a limpar. Passa alguém lá fora e diz-nos Então gostas do cheiro do papel higiénico que comprei?
Qual a nossa reacção? Cheirar o papel que temos na mão. Pensem nisso.

Perfumar a merda. Nada a que não estejamos habituados. Nos últimos anos não temos visto outra coisa senão cobrir com perfume a merda que se faz (alguém do governo que se acuse...).

Ao menos o papel ainda serve para limpar...

Os Óscares: é preciso ser dramático para ser brilhante?

2008-03-18T22:35:00.000Z

"Este país não é para velhos" ganhou este ano o Óscar para melhor filme. Não vi a película, apesar de a ter no computador e estou certo de que se trata de uma grande obra de arte. Ou não?...
Vejamos, um Óscar não é um certificado de qualidade nem, muito menos, um atestado de brilhantismo do filme.
Um filme é, como tudo, susceptível de suscitar diferentes opiniões a quem o vê e como tal atribuir um prémio ao "melhor" filme do ano é sempre algo muito relativo.
Mas o que tenho vindo a reparar é a tendência para se atribuir o Óscar de "melhor" filme a filmes dramáticos, com uma carga emocional muito forte. E é isto que me leva à questão que originou este post: É preciso haver drama para haver brilhantismo?
A resposta é indiscutível: não.
Sou um miúdo e já consegui perceber que em Portugal há muito drama e pouco brilhantismo o que por si só responde à pergunta.
Restringindo-me ao cinema a resposta é, mais uma vez (se bem que agora mais individual e passível de discussão), não.
Não indo mais longe (até porque isso dá trabalho e estando eu de férias tenho mais que fazer), se recuarmos até 1990, daí para cá nenhuma comédia ganhou um Óscar de melhor filme. Arrisco que alguma tenha ganho qualquer coisa antes disso, mas já foi há demasiado tempo para os meus 16 anos.
O mais parecido foi o Forrest Gump de 1994 que é classificado no IMDb (Internet Movie Database) como comédia/drama (oi?ou é comédia ou é drama, entendam-se...) e sinceramente não considero o Forrest Gump como uma comédia.
Mas então, porquê esta rejeição aos filmes que nos fazem rir até as lágrimas, nos fazem sentir bem dispostos, alegres, descansados em detrimento daqueles que nos fazem chorar e pensar nas desgraças do mundo?
Não nego que gosto bastante de um bom drama mas não ao ponto de ostracizar tudo o que não é profundo ou marcante. Um bom filme tem, acima de tudo, que cumprir com a sua missão primária: entreter. Posto isto, pode aproveitar a embalagem e educar, alertar, chocar, irritar, marcar, fazer rir, chorar, contar episódios reais ou fantasiosos, dar-nos cultura ou embrutecer-nos, deixar-nos sem palavras de tão bom ou chateados de tão mau, enfim, uma panóplia de funções.
Mas, no fundo, o "melhor" filme é o que melhor entretem. E sinceramente, da maneira como vão as coisas, é bem melhor rir desvairadamente com uma simples comédia do que moer a cabeça com um profundo filme sobre a escravatura no Cambodja.
Certos assuntos têm que ser abordados. Através de um bom filme, alertam-se muitas consciências mas esta fixação com os dramas como melhores filmes é mais um reflexo da enternecedora imaturidade que têm as pessoas de hoje em dia: ao esquecerem os filmes cómicos (e convém frisar que não estou a falar das babosas comédias românticas mas de filmes com uma vertente mais cómica/satírica do que o habitual dramalhão pesado), votam no filme mais adulto e sério possível para se afirmarem como adultos, numa atitude que remete para o infantil "Eu já sou crescido não sou papá?".

Concluindo, adoro um bom drama, profundo, sério. Mas o meu lado infantil não me deixa esquecer que existem bons filmes para além desses dramas, profundos, sérios.

"É preciso rirmos antes de sermos felizes, sob pena de morrermos antes de ter rido" (La Bruyère , Jean de)

Fora de Controlo

2008-03-18T22:18:00.000Z

Mais um blog para ajudar a pavimentar a já tão recheada blogosfera. O que traz ele de diferente?
Nada.
Não é interessante?...e original?...e verdadeiro?

Temáticas como o cinema, a música, o futebol, a politica e a vida quotidiana sob o ponto de vista banal de uma pessoa banal...

...mas até uma pessoa banal pode ficar fora de controlo.